BOCA N.º 31: «CUSPIDELA» OU «ESCARRADELA»?

O tema da semana foi, sem margem para discussão, o arrufo entre o presidente do Sporting e do Arouca no final do jogo entre estas duas equipas na última jornada do campeonato cá do burgo agora baptizado de "liga qualquer coisa". Afinal, o que é que se passou?

Na conferência de imprensa a seguir ao jogo - o bocas lusas  viu em directo no próprio dia - o representante da equipa visitante rachou o Bruno de Carvalho de alto abaixo. Assim por alto o Sporting era uma instituição muito grande e não merecia um presidente tão relezinho, mas de cuspidelas não se ouviu nada. A contra-parte - o bocas lusas viu em diferido no dia seguinte - de viva voz disse que os de Arouca é que eram do «piorio», mas de cuspidelas também não se ouviu nada.

Com a divulgação das imagens captadas pelas câmaras instaladas no local  começou a circular a versão de que o Bruno de Carvalho  é que deu origem aos tumultos cuspindo na cara do presidente do Arouca, isto porque nas ditas imagens se via algo expelido pelo primeiro em direcção ao segundo. Os da Serra da Freita defendem que foi mesmo uma cuspidela. A concorrência benfiquista e portista, representada abundantemente nos programas televisivos da especialidade, em regra apoia os de Arouca e chega por vezes mais longe dizendo que não foi uma simples «cuspidela», mas sim uma grandessíssima «escarradela». Perguntei a um dos que juram a pés juntos que se tratou de uma «escarradela» - por sinal meu amigo - com que base chegou a esta conclusão e a resposta que me deu deixou-me pensativo: se fosse «cuspidela» praticamente não seria perceptível à distância a que a imagem foi captada porque uma «cuspidela» de um individuo em bom estado sanitário é entre o transparente e o branco. Portanto, se foi perfeitamente visível àquela distância é porque era uma «escarradela» cuja cor se situa normalmente entre o amarelo e o verde, logo mais facilmente se destaca. 

Os lagartos, como é evidente, dizem que a tal nuvem, neblina ou nevoeiro (não sei o que lhe hei de chamar) não foi mais do que o fumo, fumaça ou vapor de água (também não sei o que lhe hei de chamar) expelido pelo presidente do Sporting que é fumador de cigarros electrónicos (fumador? não faz mais sentido nestas circunstâncias chamar vaporizador?).

Foi necessário o Paulo Futre fazer uma demonstração em directo para dissipar as dúvidas que nós próprios já começávamos a ter em face da tal teoria das cores. Em dez segundos, com apenas uma «cachimbada», preto no branco, o antigo internacional provou que não é possível expirar o dito vapor de água produzido pelo cigarro e simultaneamente cuspir. E se não é possível cuspir muitos menos é possível escarrar porque o escarro vem das entranhas e implica um movimento torácico muito mais pronunciado. Com a referida experiência em directo - isto é que é serviço público - o notável comentador prestou um enorme serviço à liga de futebol profissional, poupando-lhe avultados recursos em perícias para determinar a natureza do tal fenómeno físico produzido pelo presidente do Sporting. Se não fosse aquela experiência feita em estúdio com toda a certeza seria necessário enviar as imagens para o laboratório de polícia científica que provavelmente não chegaria a conclusão nenhuma porque na altura não foi recolhida nenhuma amostra biológica. Como é que este conceituado organismo poderia determinar se se tratava de mera saliva ou algo mais apenas pelas imagens? E mesmo que fosse uma «cuspidela» seria necessário provar que foi produzida com dolo porque como nós sabemos há indivíduos - alguns até são políticos de nomeada - que não conseguem dizer nada sem mandar uns quantos perdigotos cá para fora. Aliás, há dois ou três que acumulam mais espuma nos cantos da boca do que o meu boxer quanto está exaltado e olhem que quando ele está bruto chega a fazer balões do tamanho de uma bola de golfe. E já que estamos neste registo, conheci um padre que durante o sermão expelia tantos gafanhotos que os três primeiros bancos da plateia estavam sempre vagos e a determinada altura já nem conseguia abrir o missal que, de tanta saliva receber, ficou um autêntico tijolo. Vamos condenar estas pessoas por serem assim? Não. O mundo é composto de babosos e não babosos.

A situação, porém, não foi de todo negativa na medida em que acabou por revelar uma fraqueza do sistema que doravante vai ter de ser resolvida. Qual é o papel do 4.º árbitro? Quer parecer-nos que o personagem tem de trabalhar mais um pouquito para justificar o que lhe pagam. O árbitro principal e respectivos auxiliares correm que se fartam durante o jogo e no final é da mais inteira justiça que vão tomar banho. Mas o 4.º árbitro nem tanto. Este elemento, se calhar, uma vez que não tem grande necessidade de ir ao banho logo após o final do jogo, vai ter de permanecer ali na zona do túnel de acesso para fiscalizar o comportamento dos dirigentes dos clubes e provavelmente vai ter de estar munido com uns kits rápidos para identificar a natureza dos fluídos orgânicos expelidos pelos mesmos durante as conversas «amigáveis» que normalmente têm no final dos jogos. Já há no mercado uns testes rápidos, assim do género dos que as polícias usam para os estupefacientes, que permitem diferenciar a saliva do escarro. São fáceis de utilizar. Basta recolher a amostra, inseri-la num pequeno recipiente, fazê-la reagir com um produto químico e o resultado é imediato. Desta forma a natureza do fluido pode logo ser mencionada no relatório da equipa de arbitragem evitando todas estas cenas. Quem sabe se esta forma de actuação não pode depois ser exportada para os outros países que sofrem do mesmo mal. Estamos a ver se descobrimos algum algures em África ou...... Bem, não estamos a ver nenhum onde aconteçam polémicas destas.

Bocas lusas.

BOCA N.° 30: HILLARY TRUMP OU DONALD CLINTON?

Esta semana, huf..... Terminou finalmente a telenovela das eleições americanas. Entre o início da campanha para  realização das primárias e a última terça-feira decorreu ano e meio. Foram mais de quinhentos dias de feira constante (em metade deste período em Espanha houve <<quase>> meia dúzia de eleições) sempre a malhar no mesmo: por um lado o político profissional e com discurso estudado representado pela senhora Clinton que garantia a continuidade sem sobressaltos; por outro lado o outsider desbocado representado pelo senhor Trump cuja única garantia era um salto para o desconhecido. Quem ganhou? O Sr.  Trump. Novidade? Só para alguns.
Se os EUA fossem apenas constituídos pelas elites dominantes para quem a manutenção do status quo servia na perfeição os seus intentos, a senhora Clinton não necessitava sequer de fazer campanha. Se os EUA tivessem uma classe média economicamente estável que tivesse tudo a perder com mudanças bruscas, a senhora Clinton podia dormir descansada. O problema é que a elite existe e terá votado maioritariamente nela, mas a classe média nos termos descritos talvez só exista na mente de algumas pessoas. Esta franja significativa do eleitorado, que nos países desenvolvidos faz ganhar eleições, virou o disco ao prego e preferiu saltar para o desconhecido, trocando as voltas à candidata democrata. Fê-lo porque está estagnada há muitos anos e sem prespectiva de melhoras. Na América,  o cidadão comum,  num dia tem uma casinha jeitosa e um emprego bem remunerado, no dia seguinte é despedido sem aviso prévio e perde a casa por execução da hipoteca. Em suma, neste país, de cidadão remediado a dormir debaixo da ponte vai apenas um passo.
E muitos americanos deram esse passo nos últimos tempos. Nos últimos anos milhões de típicos cidadãos americanos, homens brancos de ascendência norte europeia,  foram atirados para a quase indigência e passaram a viver de subvenções públicas como os descendentes de latinos e africanos que ainda há pouco tempo eram vistos pelos primeiros como " o grande mal da América". Para esta gente a pior coisa que se lhe podia oferecer neste momento era a política de continuidade que significa mais do mesmo.
E agora? O discurso da vitória já demonstrou um Donald <<Clintonizado>>. As palavras que dirigiu aos americanos e ao mundo não foram muito diferentes das que nas mesmas circunstâncias terão dito Obama, Bush (pai e filho) Clinton (marido), Reagan, Carter ou mesmo Lincoln, Jefferson ou Washington nos primórdios da nacionalidade: uma coisa é a retórica de campanha; coisa muito distinta é a linguagem institucional.
É verdade que Trump vai dispôr de condições únicas ao ter maioria simultaneamente no Senado e no Congresso. Vai inclusive ter a possibilidade de nomear alguns juízes do Supremo Tribunal Federal onde verdadeiramente as questões de fundo se resolvem. Mas será que conseguirá concretizar metade do que prometeu? O muro de 3400 km na fronteira com o México. A descida de impostos quase a zero para as empresas. Sem falar de todas as outras medidas estapafúrdias tanto no plano interno como externo.
É tudo treta e o tempo encarregar-se-á de o demonstrar.
PRIMEIRO. O personagem não goza propriamente da melhor reputação no interior do partido Republicano. Por isso, sem o afrontar directamente, também não lhe passará carta branca.
SEGUNDO: Vamos a ver se depois das primeiras calinadas continuam a aparar-lhe o jogo. Para nós, assim que o mundo começar a rir de soslaio com as tiradas do homem, algum esqueleto há de saltar do armário no intuito de o <<por com dono>>.
TERCEIRO: A figura do impeachment que derrubou a Dilma não foi inventada por eles? Nem sequer era novidade já que o sr. Clinton esteve vai não vai à conta das aventuras com a secretária (mulher) e debaixo da secretária (móvel). E o sr.  Nixon foi mesmo sem ser necessário recorrer a esta medida extrema com a trapalhada do watergate.

Portanto, e para concluir, mais do que falta de vontade de fazer vai ser falta de tempo para fazer.


PS. Até que isso aconteça vamos apreciando a cara metade que é bem jeitosa. Mas que não abra a boca senão deita tudo a perder.


Bocas Lusas

BOCA N.º 29: AGARRA QUE É LADRÃO, ASSASSINO OU AFIM

A telenovela construída em torno dos crimes de Moimenta-da-Beira aqueceu o sangue deste humilde escriba a ponto de o fazer acordar novamente de longa hibernação. 

Jazia ainda o corpo do agente da autoridade no local onde fora executado sem dó nem piedade e já a teoria da conspiração começava a circular. Afinal o que andava aquela alminha a fazer naquele local àquela hora da noite? Esta pergunta na cabeça de alguns cretinos faz sentido porque os guardas são pagos para passar as noites a dormir nos postos e não para patrulhar os locais ermos a desoras. Mas só na cabeça cheia de gravilha desses dementes.

Nunca ninguém disse a esses mentecaptos, não têm outro nome, de que por esse país fora há muita gente de bem a construir a sua habitação a pulso - outro tanto se diz de gente empreendedora relativamente às instalações da sua empresa – que num dia põe a caixilharia de alumínio no local e na manhã seguinte já pode ir comprar outra. 

Nunca ninguém disse a esses estúpidos, não têm outro nome, que os furtos de cobre utilizado nas instalações de aquecimento rendem muito bom dinheiro a alguns patifes que, pelos vistos, são os únicos que têm o direito de circular livremente por onde quiserem e à hora que bem entenderem. 

Nunca ninguém disse a esses palermas, não têm outro nome, que há empresários, sobretudo empreiteiros, que no fim da jornada de trabalho deixam os depósitos de combustível dos seus veículos e máquinas atestados junto às obras e no inicio da jornada seguinte não têm uma única gota para retomar as operações. Isto se tiverem a felicidade de ainda terem as respectivas baterias, jantes e outros componentes.

Nunca ninguém disse a esses labregos, não têm outro nome, que a caça ilegal é praticada nos locais desabitados e madrugada adentro, com enorme prejuízo para a fauna que é património de nós todos. Desconhecem certamente que há cidadãos exemplares a zelar pela preservação e fomento das espécies mais ameaçadas para meia dúzia de chico-espertos encherem as arcas frigoríficas e fazerem umas petiscadas à conta do otário.

Pelos vistos nunca ninguém disse a esses imbecis, não têm outro nome, mais uma série de coisas que os guardas têm obrigação de fazer durante a noite nos locais mais recônditos porque é para isso que lhes pagam. 

A conspiração foi ao ponto de se ouvir gente que supostamente joga com o baralho todo defender que a coisa está muito mal contada. Aconteceu tudo diferentemente daquilo que veio a público. Quem matou não matou. Quem morreu não morreu. Quem ficou ferido não ficou ferido. Quem passou acidentalmente no local nunca lá passou. Quem fugiu não fugiu. Os tiros não foram tiros. O sangue deixado no local não era sangue. Os carros abandonados não eram carros e se eram não foram abandonados. E assim sucessivamente.  Ou seja, as evidências apontam todas num sentido, mas o mais certo é que as coisas tenham ocorrido em sentido inverso. 

Neste país é mesmo assim: quando o Governo diz que as coisas estão bem é porque estão mal; quando o JJ diz que o Sporting vai ganhar é porque vai perder e, já agora, quando minha a mulher diz que lhe dói a cabeça não lhe dói coisa nenhuma. Portanto, quando o Guarda disser que deu um tiro na cabeça nessa altura sim, podem convencer-se que foi um malandro que lhe enfiou um balázio na tola porque as coisas são sempre ao contrário daquilo que eles contam. Infelizmente, já deu para perceber, como o Guarda dificilmente ficará cá para contar a forma como deu o tiro na cabeça, jamais terá a oportunidade de beneficiar de versão contrária e com isso ser considerado um herói. Consequentemente, está eternamente condenado a passar por mentiroso aos olhos dos detentores naturais da verdade que são todos menos ele.  

Com a teoria da conspiração a feder, o ambiente acabou por ficar ainda mais bafiento com a enxurrada de excremento que começou a fluir contra a acção desenvolvida pelas autoridades competentes na matéria. Na cabeça das pessoas, algumas especialistas em tudo e mais alguma coisa, as autoridades não pescam nada do assunto e já tiveram mais que tempo para prender o(s) suspeito(s). Talvez. Mas a este respeito uma coisa é certa: na crítica as pessoas têm a língua afiada, já quando é preciso colaborar com as autoridades perdem o pio sem distinção de sexo, idade e condição social. Quantas vezes o crime é cometido à vista de toda a gente e quando as autoridades questionam sobre os contornos da ocorrência ninguém ajuda rigorosamente nada. Uns são cegos. Outros são surdos. Outros, coitadinhos, são ambas as coisas. E os que não são uma coisa nem outra também não ajudam nada porque afinal… são mudos. No entanto, quando os jornalistas lhe passam o microfone falam pelos cotovelos para dizer que o suspeito era excelente pessoa, trabalhador, que nada havia a apontar em seu desabono e tudo o mais que seja necessário para o colocar no andor. 

Por falar em jornalistas recordo-me de ouvir duas coisas absolutamente notáveis numa intervenção televisiva. Uma tinha a ver com a falta de apoio psicológico prestado aos familiares do suspeito. A outra relacionada com a falta de competência da GNR para levar a efeito todas as acções subsequentes ao cometimento do crime. 

Realmente, a profissional do ecrã tem jeito para a coisa. Como é possível que o Estado português não tenha uma equipa de psicólogos e psiquiatras prontos a intervir a qualquer hora do dia ou da noite em situações do género? Podíamos perfeitamente copiar o modelo…. Sei lá…. Não me ocorre o nome do país onde tal sistema vigore. Mas a sugestão é boa. Assim que o crime fosse cometido todos os familiares do suspeito seriam apoiados psicologicamente e, se fosse necessário, de forma coerciva. Óptimo…

Quanto ao papel da GNR a observação não é menos brilhante. Prevenção é prevenção. Investigação criminal é investigação criminal. Cada macaco no seu galho. Depois do crime cometido, à luz deste princípio de separação de águas acerrimamente defendido pela dita sr.ª, compete à Guarda prevenir os crimes futuros e quanto aos que já foram cometidos nem que o suspeito lhe passe por debaixo dos bigodes não pode ser perturbado na sua acção. Assim, não deve ser mandado parar, muito menos identificado e jamais detido e entregue à entidade com competência para a investigação – a PJ. Excelente…

Mais uma vez terminamos com aquela que já se tornou a nossa máxima. Porcaria de país.

Bocas Lusas